同样是电动烟熏，内部方案差在哪里？

600mAh、650mAh、850mAh，把这批烟熏机的电池容量排成一列，很容易得到一个看似明确的高低顺序。翻到拆机记录后，这个顺序就失去了说服力：有的样品把控制电路做得更完整，却留下了风扇供电匹配的问题；有的换用气泵，改善了引气方式，又受到管路和装配的牵制。

这批资料最值得读的地方，是同一项功能如何由不同方案实现。我更关心的是，电从哪里来、由谁控制，最后怎样把烟送出去。这条链路能解释的事情，比单独一个容量数字多得多。

先沿着供电走一遍

《电子香薰机_1》记录了一款600mAh、带电池保护板的样品，工作电流约为2.2～3.2A。这是该样品的记录值，不能套用到所有机型，但它提醒我们：充电接口上写着多大电流，与设备运行时需要怎样的供电，是两回事。

基础报告的1号、2号样品则都被记录为电池接线端子虚焊。容量写得再清楚，也无法替一个连接不良的焊点完成工作。对测评而言，这类装配证据应当排在参数比较之前；否则，一张漂亮的规格表就可能掩盖了最基础的制造问题。

保护配置也要看清范围。有的记录明确写着电芯不带独立保护板，另有样品在主板上列出了电池保护芯片。“电芯没有独立保护板”不能直接改写成“整机完全没有保护”。要判断保护是否有效，还需要核对整机电路和相应测试结果。现有拆机材料能告诉我们看到了什么，尚不足以替所有异常工况作出结论。

资料编号为《电子香薰机_2》的样品，主板列出了主控、充电、触摸、升压、稳压和电池保护等模块。记录还指出，主控采用稳压供电，升压部分用于驱动蜂鸣器及风扇。与只列出基本主控和充电电路的样品相比，它在功能分工上更完整。

这值得肯定，但同一份记录里还有一个关键细节：风扇标称工作电压为3.7V，实际供电被记录为5V。报告据此提出了长期超压运行的可靠性担忧。

这里应把两层评价分开：稳压模块体现了控制供电的设计考虑，风扇电压是否匹配则关系到负载选型。前一项有进步，后一项仍需核实和整改。资料没有给出这只风扇在该工况下的寿命试验，因此不能进一步写成“多久必坏”，也不能只凭元件数量给整机评优。

基础报告的3号样品采用隔膜泵引气，记录认为烟气较不容易进入产品内部。这是一个有价值的方向，说明气路布置可以影响烟气与机内零件的接触。

同一份记录又提到，管路发生折叠会阻碍气流，气量过足可能出现明火，隔热材料若粘贴不可靠也会带来问题。由此看，泵本身只完成了方案的一部分，管路走向、送气强度和隔热装配仍要配合到位。

另一款YMG-829采用陶瓷发热体，资料列出的额定功率为22～37W，实际出烟量却被评价为偏少。这个个案说明，额定功率与出烟表现之间需要实测来连接。现有材料没有统一的木屑装填量、温度曲线或出烟量数据，无法据此判断陶瓷加热与脉冲点火谁的风味更好。